交通事故認定書性質(zhì)爭議不斷，其根源莫過于立法上對其性質(zhì)的模糊界定，對其主管的行政性以及實踐中救濟徑的缺乏、司法實踐對事故認定書的普遍采信，令人對其公正性不禁深持懷疑。以下疑問立法、實踐及其理論均未妥善解決。

交通事故認定書性質(zhì)

1.認定書是行政行為證據(jù)，抑或民事訴訟證據(jù)?首度明確界定交通事故認定書為“證據(jù)”的是《道交法》。

其第七十三條前一句曰：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)。”從文義上看，認定書是“處理交通事故的證據(jù)”，而管理交通安全、處理交通事故是公安交通部門的法定職責(zé)(《道交法》第五條)，認定書是對危害道路交通安全行為的認定，是純行政職權(quán)的行為。

因此，認定書是處理交通事故的行政證據(jù)，而非交通事故損害賠償糾紛的民事訴訟證據(jù)。這不僅可以從《道交法》第七十四條的規(guī)定得到驗證(其規(guī)定對交通事故損害賠償?shù)臓幾h調(diào)解或處理不是公安機關(guān)交通管理部門的法定職責(zé))，而且交通事故的處理與交通事故損害賠償糾紛的處理分屬公安與法院主管，適用的程序各異。因此，交通事故認定書作為公安機關(guān)交通管理部門在處理道路交通安全違法行為、進行行政處罰時的行政法上的證據(jù)，比作為民事訴訟法意義上的證據(jù)更為妥當(dāng);但《道交法》并未明確認定書的行政證據(jù)屬性。立法界定不清是導(dǎo)致認定書性質(zhì)之爭的根本原因。

2.證據(jù)的客觀性與認定書內(nèi)容的主觀性之間矛盾。

《道交法》第七十三條后一句規(guī)定：“交通事故認定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達當(dāng)事人。”據(jù)此，認定書的內(nèi)容包括對交通事故的基本事實如天氣、事故時間、地點、傷亡人數(shù)和財產(chǎn)損失等客觀記載，也包括對交通事故的成因判斷以及當(dāng)事人的責(zé)任認定。若視其為書證，應(yīng)在交通事故發(fā)生之前已經(jīng)客觀存在，且對事故發(fā)生之前的情況有客觀的記載，并以此記載證明相關(guān)事實;但認定書是在交通事故發(fā)之后才制作出來，且記載的后兩項內(nèi)容顯然屬于主觀判斷，體現(xiàn)著事故處理者的推理邏輯和法律適用的思維內(nèi)容。

從書證角度解釋認定書，其必然存在著客觀與主觀的矛盾：作為證據(jù)必須具有客觀性，其客觀性表現(xiàn)為證據(jù)的內(nèi)容是事先客觀存在的，并且沒有參雜證據(jù)收集者的主觀判斷;而認定書正好是證據(jù)收集者事后對事故情況的記載和主觀的判斷的綜合體。所以主客觀并存于同一證據(jù)之上的矛盾難以解決。這是立法上將其界定為“證據(jù)”的硬傷，令人費解。但其將認定書視作鑒定結(jié)論則可以避開這一矛盾，能否成立?這一假設(shè)上文已論及，因其差異較大顯然難以成立。