第一，事故發(fā)生在車輛借給別人，沒有交交強險的情況下。

張的摩托車與步行的相撞，造成受傷。摩托車所有人為王某，未投保機動車第三者責(zé)任強制保險(強制保險)，張某未取得機動車駕駛資格。交警部門的道路交通事故認定書記載，道路交通事故原因無法查明。事故發(fā)生后，陳某住院35天，花了45000元醫(yī)療費。經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費用約3萬元。訴至法院，請求法院判令王、張共同賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、鑒定費、精神撫慰金等各項損失共計12萬余元。

二、事故責(zé)任如何認定？

本文認為，本案主要有兩個爭議點。一是在機動車所有人和侵權(quán)人未投保交強險的情況下，如何對交強險責(zé)任限額內(nèi)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；其次，機動車所有人有過錯的，對于超出強制保險責(zé)任限額的損失，如何與侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任？

關(guān)于第一項糾紛，王作為交強險賠付人，未投保交強險，須在交強險責(zé)任限額內(nèi)與侵權(quán)人張對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2012年12月21日起施行)第十九條規(guī)定，“未依法投保交強險的機動車因交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被保險人與侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求被保險人與侵權(quán)人在強制保險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！苯煌◤娭票ｋU是由國家法律統(tǒng)一實施的機動車強制保險制度。其主要目的是為交通事故受害者提供及時有效的醫(yī)療救治和經(jīng)濟保障。本案中，王作為機動車所有人，未盡到交強險的投保義務(wù)。除承擔(dān)行政處罰責(zé)任外，還須就原告交強險責(zé)任限額內(nèi)的損失與侵權(quán)人張承擔(dān)連帶民事責(zé)任。

關(guān)于第二起糾紛，王某作為機動車所有人，將機動車借給未取得駕駛資格的張某駕駛，存在過錯。對于原告超過交強險責(zé)任限額的損失，要承擔(dān)與其過錯程度相當(dāng)?shù)呢?zé)任份額。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“因交通事故造成機動車損害，認定機動車所有人或者管理人有下列過錯情形之一的， 并且人民法院應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:…………(二)明知或者應(yīng)知駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的； ……”侵權(quán)責(zé)任法第49條規(guī)定，“機動車所有人與使用人不是同一人的，機動車使用人對交強險賠償后不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！毙枰⒁獾氖牵@里的“相應(yīng)的賠償責(zé)任”是一種分擔(dān)責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。本案中，王某將其機動車借給張某駕駛。他應(yīng)該知道張并沒有取得相應(yīng)的駕駛資格。因此，認定王對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)呢?zé)任。

綜上，王、張在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果原告的損失超過了強制保險的責(zé)任限額，由于交警部門無法查明道路交通事故的原因，合議庭根據(jù)公平原則，認定原告和被告對事故承擔(dān)同等責(zé)任。山東省的實施情況